20.09.2026 · 5 хв читання · Судові історії
Судові історії →«Я не згоден»: прилад показав 0,23 ‰, а суд закрив справу за ст. 130 КУпАП
Коротко. Водія зупинили на трасі в Житомирській області. Drager Alcotest 6820 показав 0,23 ‰ за допустимої межі 0,2 ‰. Водій уголос сказав, що не згоден з результатом Драгера, але огляду в медичному закладі йому не запропонували. Адвокатка АО «Сімейство» подала письмове клопотання, у якому поставила під сумнів законність огляду. Радомишльський районний суд дослідив відео з нагрудної камери, визнав огляд недійсним і 14.09.2026 закрив провадження за відсутністю складу правопорушення.
Що сталося
Червень 2026 року, траса Київ–Чоп. Поліція зупиняє мікроавтобус і пропонує водієві пройти огляд на місці. Прилад показує 0,23 ‰. Це на три сотих вище за межу.
Водій не сперечається і не відмовляється. Він кілька разів уголос каже, що сумнівається в результаті. Далі йому мали запропонувати поїхати до лікарні. Цього не сталося. Склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З чим людина прийшла до адвоката
На руках протокол, у протоколі цифра, цифра вища за норму. З такими паперами більшість водіїв платить штраф і на рік лишається без прав. Логіка проста: прилад показав, про що сперечатися.
Ми взялися за справу з іншої логіки. У справах про адміністративні правопорушення вину доводить поліція, а не водій. Цифра на приладі є доказом лише тоді, коли дотримано весь порядок огляду. Отже, перевіряти треба не цифру, а шлях до неї.
Що зробив захист
Адвокатка не шукала один «виграшний» аргумент. Вона пройшла всю процедуру від зупинки до протоколу і в письмовому клопотанні поставила під сумнів кожну ланку: чи була підстава для зупинки, які ознаки назвали водієві, чи роз’яснили йому права, чи можна вважати доказом показник за три сотих від межі з огляду на похибку приладу.
Захист просив суд закрити провадження та дослідити відеозапис з нагрудної камери.
Справу суд розглянув за цим клопотанням, без участі сторін. Клієнтові не довелося їхати до суду в іншу область.
Що вирішив суд
Суд порівняв документи поліції з відеозаписом. У матеріалах лежав бланк направлення до медичного закладу: на папері все було гаразд. На відео видно інше. Водій висловлює незгоду, а поїхати на огляд до лікарні йому ніхто не пропонує. В акті огляду немає підпису водія про згоду з результатом.
Далі працюють дві норми. Частина 3 статті 266 КУпАП: якщо людина не згодна з результатом, огляд проводять у закладі охорони здоров’я. Те саме каже пункт 6 Порядку, затвердженого постановою Кабміну № 1103. Частина 5 тієї ж статті: огляд, проведений з порушенням порядку, вважається недійсним.
Недійсний огляд не є доказом. Інших доказів суду не надали. Сумніви щодо вини за статтею 62 Конституції тлумачаться на користь людини. Провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Спрацювало не те, що ми написали. І це закономірно
Скажу прямо: порушення, через яке суд закрив справу, у нашому клопотанні не було названо. Суд побачив його на відео сам, перевіряючи, чи законно проведено огляд.
Хтось назве це везінням. Я бачу тут метод. Адвокат не знає наперед, що саме побачить суддя, і не повинен вгадувати. Його робота — зробити так, щоб суд не спинився на цифрі, а перевірив усю процедуру. Коли сумнів заявлено широко й обґрунтовано, слабке місце знаходиться, навіть якщо це не те місце, на яке дивилися спочатку.
Порівняйте два підходи до тієї самої справи.
Перший: «Прилад показав перевищення, перспективи немає». Справи не буде, буде штраф і рік без прав.
Другий: «Прилад щось показав. Подивімось, як його застосували». З цього починається захист.
Приховане правило для водія
Цифра на приладі ще не вирок. Порядок огляду написаний не для поліції, а для вас: він дає право на другу перевірку в лікарні. Щоб це право запрацювало, досить однієї фрази.
Водій, який мовчить, киває і підписує, на відео виглядає як людина, що з усім згодна. Водій, який спокійно каже «я не згоден з результатом», перекладає обов’язок на поліцію: тепер вона мусить запропонувати огляд у медичному закладі. Якщо не запропонувала, огляд недійсний.
Три висновки
- Незгоду досить висловити вголос. Камера поліцейського це запише.
- Відео важить більше за папір. Бланк направлення був у справі, але суд повірив запису.
- Показник біля межі не означає, що справу програно. Це привід перевірити процедуру.
Що робити на місці
Усе нижче має сенс за однієї умови: ви справді сумніваєтесь у результаті. Мета тут — чесна перевірка, а не штучний спір.
- Сказати вголос: «Я не згоден з результатом і прошу направити мене до медичного закладу».
- Знімати все на свій телефон.
- Не підписувати «з результатом згоден», якщо не згодні.
- Записати незгоду в протоколі, у графі для пояснень.
- Попросити показати свідоцтво про повірку приладу.
Огляд на місці поліція проводить під відеозапис, двох свідків залучають лише тоді, коли запис неможливий (п. 6 розд. II Інструкції № 1452/735). Тому відео є майже в кожній такій справі.
Як ми працюємо
Ми не оцінюємо справу за цифрою в протоколі. Проходимо процедуру крок за кроком: зупинка, ознаки, роз’яснення прав, огляд, незгода, направлення, протокол. Дивимось відео від початку до кінця і порівнюємо його з документами поліції. Звіряємо знайдене з практикою судів.
Результату не гарантуємо: так не може чесно сказати жоден адвокат. Гарантуємо, що не відмовимо вам лише тому, що «прилад показав», і що перевіримо все, що можна перевірити.
Якщо на вас склали протокол за ст. 130 КУпАП, надішліть його нам. Скажемо, що бачимо у вашій справі.
Три запитання, які ставлять найчастіше
Прилад показав перевищення. Чи є сенс іти до адвоката? Сенс залежить не від цифри, а від того, як пройшов огляд. У цій справі прилад показав 0,23 ‰, і провадження закрито.
Чи треба писати заяву про незгоду з результатом Драгера? Ні. Досить сказати вголос і записати незгоду в поясненнях до протоколу.
Що буде, якщо після незгоди огляд у лікарні не запропонували? За ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Це підстава просити суд закрити провадження.
Дивіться напрям «Стаття 130 КУпАП» — перша консультація безкоштовна.