16.10.2026 · 4 хв читання · Судові історії
Судові історії →Позичив 11 700 гривень, а вимагали 127 662: як ми зменшили вимоги колектора на 79 % (справа № 209/2388/26)
Фінансова компанія вимагала від нашого клієнта майже в 11 разів більше, ніж він позичив. Суд стягнув у 4,7 раза менше, ніж просив позивач: 26 932 гривні замість 127 662. Клієнт зберіг понад 100 тисяч гривень. Ні позивач, ні ми рішення не оскаржували.
Як 11 700 гривень перетворилися на 117 000
У серпні 2023 року клієнт оформив онлайн-кредит на 11 700 гривень строком на 360 днів. Ставка — 2,5 % на день, тобто 912,5 % річних.
Через чотири місяці первісний кредитор продав право вимоги фінансовій компанії за договором факторингу. На той момент процентів було нараховано 33 345 гривень. Новий кредитор нараховував далі до кінця строку і прийшов до суду з такою вимогою:
- тіло кредиту — 11 700 грн;
- проценти — 105 300 грн, у 9 разів більше за суму позики;
- судовий збір — 2 662,40 грн;
- витрати на адвоката — 8 000 грн.
Разом — 127 662,40 гривні.
Результат
Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам’янського від 30.07.2026 позов задоволено лише на 20 %.
| Вимагали | Стягнуто | Зменшення | |
|---|---|---|---|
| Тіло кредиту | 11 700,00 | 11 700,00 | — |
| Проценти | 105 300,00 | 11 700,00 | −89 % |
| Судовий збір | 2 662,40 | 532,48 | −80 % |
| Витрати позивача на адвоката | 8 000,00 | 3 000,00 | −62,5 % |
| Разом | 127 662,40 | 26 932,48 | −79 % |
Економія клієнта — 100 729,92 гривні. З кожних 100 гривень, які вимагав колектор, клієнт сплатить 21.
Що спрацювало
Перше: проценти, які в 9 разів перевищують позику, суд визнав несправедливими. Ми наполягали: така умова суперечить ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» і засадам справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3, 509, 627 ЦК). Позичальник — слабка сторона договору, а споживчий кредит не може бути джерелом необмеженого прибутку для кредитора.
Суд з нами погодився. Він послався на позицію Конституційного Суду (рішення № 7-рп/2013) і на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 902/417/18: якщо відповідальність боржника нічим не обмежена, суд може зменшити її до розумного розміру. Проценти зменшено зі 105 300 до 11 700 гривень, до суми тіла кредиту.
Друге: витрати позивача на адвоката суд урізав на 62,5 %. Ми заявили клопотання про зменшення, і суд погодився: справа типова, практика стала, документів небагато. Ознайомлення з матеріалами — організаційна робота, а не окрема послуга. Замість 8 000 гривень — 3 000.
Третє: судовий збір зменшився пропорційно. Позов задоволено на 20 %, тож і збору клієнт відшкодує лише 20 %: 532 гривні замість 2 662.
Де ми не сперечалися і чому
Ми не боремося за принцип. Ми боремося там, де є що виграти.
Позивач витребував відомості з банку, і банк підтвердив: картка належить клієнтові, 11 700 гривень зараховано в день укладення договору. Після такої відповіді заперечувати тіло кредиту означало б витрачати час суду і довіру до інших наших аргументів. Тому вся сила захисту пішла туди, де вона дає результат: на проценти та витрати.
Чому рішення ніхто не оскаржив
Позивач утратив 79 % своїх вимог і не подав апеляції. Для колектора це сигнал: у суді позиція не мала шансів вистояти.
Для клієнта апеляція теж була недоцільною. Тіло кредиту доведено банківською випискою, а проценти вже зменшено до суми позики. Подальше зменшення можливе лише теоретично, тоді як судовий збір і робота адвоката в апеляції — гарантовані витрати. Коли захист коштує більше, ніж може зберегти, чесний адвокат так і каже. Про ту саму арифметику ми писали в історії «Купила 15 080 гривень за 3 000».
Порада після рішення: ще мінус 10 %
Рішення набрало законної сили, виконавчі листи видано. Тепер важливо не переплатити.
Якщо борг стягуватиме державний виконавець, до суми додасться виконавчий збір — 10 % (ч. 2 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження»), тут це близько 2 700 гривень. Його не стягують, якщо рішення виконане до відкриття виконавчого провадження (ч. 9 тієї ж статті). У приватного виконавця за примусове стягнення зазвичай теж доведеться заплатити близько 10 %, але вже як його винагороду.
Тому ми радимо клієнтам: якщо є можливість, сплатіть суму за рішенням добровільно, за реквізитами стягувача і з призначенням платежу, що посилається на номер справи. Квитанцію збережіть.
Висновок
Суми, що в рази перевищують отриманий кредит, тримаються на одному: розрахунку, що боржник не прийде до суду. Коли боржник приходить з адвокатом, арифметика колектора розсипається. У цій справі клієнт мав сплатити 127 662 гривні, а сплатить 26 932.
Успіх залежить від двох речей: знати, де бити, і знати, де не варто. Ми не заперечуємо очевидне, а зосереджуємося на тому, що закон дозволяє зменшити: на непомірних процентах, завищених витратах і пропорційному розподілі судового збору.
Якщо вам прийшов позов від фінансової компанії чи колектора, не ігноруйте його. Строк на відзив — 15 днів, і відзив найчастіше вирішує долю справи. Як ми захищаємо від колекторів і мікрокредитних позовів →
Кожна справа індивідуальна. Результат залежить від обставин і документів конкретної справи. Наведені цифри стосуються лише цієї справи і не є гарантією результату в інших.
Дивіться напрям «Борги, колектори, суд» — перша консультація безкоштовна.